החלטה בתיק ב"ל 38346-03-12

2.         ב"כ התובעת מבקש להפנות למומחים שאלות הבהרה. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה להלן ההחלטה:

3.         אני לא מתיר את השאלה הראשונה שהפנתה התובעת לפרופ' אדר, השאלה מתייחסת לאופן העבודה ותנאיה. פירוט אופן העבודה ותנאיה צוינו במסגרת העובדות המוסכמות ואין בשאלות המבוקשות כדי להבהיר את חוות הדעת.

            באשר לשאלה השניה, המומחה הסביר בחוות דעתו כי המחלה שהתפתחה אצל התובעת היא כתוצאה מנטייה קונסטיטוציונית. אין מקום לחלק השני של השאלה מאחר ומדובר בשאלה ספקולטיבית שאינה רלוונטית לצורך קביעת הקשר הסיבתי.

            באשר לשאלה 3, אני מתיר את השאלה (הכוונה היא לעבודה ב"בזק"ולא ב"אגד").

לאור זאת  ישיב פרופ' אדר לשאלה הבאה:

בהנחה שהבעיה הורידית החלה עוד טרם תחילת עבודתה ב"אגד" או בסמוך לאחר תחילת עבודתה, האם ניתן יהיה לומר שתנאי עבודתה של התובעת החמירו את הבעיה הורידית?

שאלות  4,6,7,8 ו-11, הן שאלות תיאורתיות ואינן באות להבהיר את הקשר הסיבתי בין מצבה של התובעת לעבודתה.

אני מתיר את שאלה 5 פרופ' אדר ישיב לשאלה הבאה:

            ציינת בחוות דעתך, כי התובעת סבלה מעודף משקל.

כיצד הגעת למסקנה זו? אם הגעת למסקנה זו מתיעוד רפואי, אנא הפנה לתיעוד הרלוונטי והשב האם הינך יכול לדעת, מהתיעוד הרפואי, למשך כמה זמן סבלה התובעת מעודף משקל?

באשר לשאלה 9, אני מתיר את השאלה בשינוי כדלקמן:-

הנתבע יעמיד בפני המומחה את החומר הרפואי החסר והמומחה ישיב האם לאחר קבלת החומר הנוסף יש שינוי בעמדתו.

אני לא מתיר את שאלה 10, המומחה נתן את חוות דעתו על סמך העובדות המוסכמות.

אני מתיר את שאלה 12, המומחה ישיב לשאלות ט'-יא' בהחלטה מיום 26.6.12.

אני לא מתיר את השאלות שהופנו לד"ר ראט, מדובר בשאלות תיארותיות, באשר לשאלה 16, ד"ר ראט כתב בחוות דעתו כי חוות דעתו של ד"ר רובינסון עמדה בפניו.

4.         סופו של דבר  - פרופ' אדר ישיב לשאלות הבאות:

א.         בהנחה שהבעיה הורידית החלה עוד טרם תחילת עבודתה ב"בזק" או בסמוך לאחר תחילת עבודתה, האם ניתן יהיה לומר שתנאי עבודתה של התובעת החמירו את הבעיה הורידית?